Des frontières contestées à une Afrique unie : la leçon du différend entre l'Eswatini et l'Afrique du Sud

L'histoire du royaume swazi illustre la complexité de cette question. Les cartes historiques suggèrent que le territoire sous autorité swazie au XIXe siècle s'étendait au-delà des frontières de l'Eswatini actuel. L'expansion du pouvoir boer et britannique a par la suite contribué à la division des territoires swazis historiques et à l'établissement de frontières qui demeurent en place aujourd'hui. Les différentes interprétations des accords historiques entre les dirigeants swazis et les colons européens ont encore compliqué le débat sur le point de savoir si certains arrangements concernaient l'usage des terres, l'autorité politique ou la souveraineté territoriale.

Ces questions historiques méritent un examen sérieux. Les expériences des communautés africaines dont les terres et les structures politiques ont été divisées par l'expansion coloniale ne doivent être ni écartées ni oubliées. Néanmoins, les griefs historiques doivent être distingués des droits juridiques contemporains. Le fait qu'un royaume ait autrefois exercé son autorité sur un territoire particulier n'établit pas, en soi, un droit juridique actuel sur ce territoire. On ne peut pas non plus interpréter de manière définitive des accords historiques sans en examiner le contexte, les termes et les développements juridiques ultérieurs.

Le défi n'est donc pas simplement de déterminer qui contrôlait un territoire donné il y a un siècle ou plus. Il s'agit d'établir comment les griefs historiques peuvent être traités d'une manière compatible avec le droit international, les droits des populations concernées et le maintien de la paix entre États africains voisins.

À cet égard, l'Union africaine a établi un principe important. L'article 4 de son Acte constitutif reconnaît le respect des frontières existant au moment de l'accession à l'indépendance nationale, ainsi que l'égalité souveraine des États membres et le règlement pacifique des différends. Le Programme frontière de l'Union africaine fournit également un cadre pour traiter les questions frontalières par la coopération, la négociation et la gestion pacifique des frontières.

Ces principes n'exigent pas des Africains qu'ils oublient leur histoire ou renoncent à la recherche historique. Ils reconnaissent plutôt que la réouverture des questions territoriales par une action unilatérale, l'intimidation politique ou la confrontation militaire pourrait entraîner des conséquences bien plus destructrices que les griefs qu'elles cherchent à résoudre. Si chaque État africain devait avancer des revendications territoriales fondées uniquement sur l'étendue historique des royaumes précoloniaux, le continent pourrait se retrouver face à une série de différends presque sans fin, avec de graves répercussions sur la paix, le développement et la coopération régionale.

La position que je crois l'Afrique devrait adopter est claire : tous les différends frontaliers et territoriaux entre pays africains doivent être traités par des moyens pacifiques et diplomatiques, tandis que la solution à long terme aux divisions héritées du continent doit être recherchée à travers une intégration africaine plus profonde.

Dans le cas précis de l'Eswatini et de l'Afrique du Sud, le dialogue devrait primer sur la confrontation. Les preuves historiques peuvent être examinées par des historiens indépendants, des experts juridiques et les institutions compétentes. Si les deux pays conviennent qu'un processus formel est nécessaire, l'Union africaine et la Communauté de développement de l'Afrique australe (SADC) pourraient offrir des mécanismes appropriés de facilitation ou de médiation. Tout processus devrait respecter le droit international, éviter de préjuger des revendications de l'une ou l'autre partie, et tenir compte des intérêts et des droits des populations vivant dans les territoires concernés.

Pourtant, même une résolution pacifique de ce différend particulier laisserait intact le problème africain plus large. À travers le continent, les frontières continuent de séparer des communautés partageant des histoires, des langues, des cultures, des liens familiaux et des intérêts économiques communs. Elles peuvent entraver le commerce, compliquer la mobilité, diviser les communautés pastorales et créer des obstacles inutiles à la coopération. Ces défis ne peuvent être surmontés par des débats sans fin sur l'endroit où les frontières auraient dû être tracées par le passé. Ils exigent une vision politique différente.

*Cette vision, c'est l'intégration africaine.*

La SADC devrait progressivement évoluer au-delà d'une organisation principalement axée sur la coopération intergouvernementale vers une communauté régionale plus intégrée, dotée d'institutions communes plus solides, de mécanismes de règlement des différends plus efficaces, d'une libre circulation des personnes accrue, d'une intégration économique plus profonde et de politiques de développement coordonnées. Des progrès similaires sont nécessaires au sein des autres communautés régionales africaines, avec pour objectif à long terme de rassembler ces efforts au sein d'une Union africaine véritablement intégrée.

La Zone de libre-échange continentale africaine représente une étape importante vers un espace économique intégré. Toutefois, l'intégration économique seule ne suffit pas. L'Afrique a également besoin d'institutions démocratiques plus solides, de l'État de droit, d'approches communes en matière de paix et de sécurité, et de dispositifs concrets permettant aux citoyens de bénéficier de la coopération régionale. L'Union africaine doit de plus en plus devenir une institution capable non seulement de coordonner ses États membres, mais aussi de les aider à surmonter les divisions historiques et politiques qui continuent d'affaiblir le continent.

Une intégration complète ne signifie pas effacer les identités nationales, abolir les différences culturelles ou imposer l'uniformité politique. Elle signifie créer un cadre dans lequel la souveraineté nationale peut coexister avec des institutions partagées et des responsabilités communes. Elle signifie que les frontières n'ont pas besoin de disparaître physiquement pour que leurs effets de division diminuent. Lorsque les populations peuvent voyager, commercer, travailler, étudier et entretenir des relations familiales de part et d'autre des frontières selon des règles convenues, les frontières territoriales deviennent moins menaçantes et moins chargées politiquement.

Cela est particulièrement important pour des pays comme l'Afrique du Sud et l'Eswatini, dont les populations entretiennent des liens historiques, culturels et économiques de longue date. Leur relation ne devrait pas être définie uniquement par des interprétations concurrentes de l'histoire territoriale. Elle devrait être renforcée par le commerce, les infrastructures, les opportunités d'emploi, la mobilité transfrontalière et des initiatives de développement communes qui améliorent la vie de leurs citoyens.

Le même principe s'applique à l'ensemble de l'Afrique. Notre continent ne peut se permettre de rester piégé entre les injustices historiques du colonialisme et le risque de reproduire ces divisions par de nouvelles rivalités territoriales. Nous devrions reconnaître le passé sans lui permettre de dicter un cycle sans fin de confrontation dans le présent.

Une approche véritablement panafricaine combinerait honnêteté historique et pragmatisme politique. Elle reconnaîtrait que les frontières coloniales ont souvent créé de réels problèmes, mais elle rejetterait l'idée que ces problèmes puissent être résolus de manière durable par une révision territoriale unilatérale. Elle chercherait plutôt des solutions démocratiques, juridiques et pacifiques à des différends spécifiques, tout en bâtissant des institutions régionales et continentales capables de rendre les frontières progressivement moins déterminantes.

L'objectif ultime devrait être une Union africaine qui ne soit pas simplement un rassemblement d'États souverains, mais une communauté de peuples partageant des engagements démocratiques communs, des intérêts économiques communs et des institutions de solidarité efficaces. Au sein d'une telle union, les différends historiques pourraient être traités sans devenir des luttes existentielles pour l'identité nationale ou la survie territoriale.

La leçon de la question Eswatini–Afrique du Sud dépasse donc largement l'histoire d'un royaume particulier ou l'interprétation d'une frontière particulière. Elle concerne le type de continent que les Africains souhaitent bâtir. Nous pouvons continuer à traiter les frontières héritées comme des sources permanentes de méfiance et de rivalité, ou nous pouvons œuvrer vers un avenir dans lequel la coopération et l'intégration surmontent progressivement leurs effets de division.

L'Afrique n'a besoin ni de nouvelles guerres territoriales ni du déni de son histoire. Elle a besoin d'une diplomatie pacifique dans le présent et d'une intégration politique pour l'avenir. La réponse stratégique aux divisions historiques du continent n'est pas un redécoupage sans fin de sa carte, mais la création d'une Afrique unie dans laquelle ses peuples peuvent vivre dans la liberté, la prospérité et la solidarité, quel que soit le côté de la frontière nationale qu'ils habitent.

Adil Abdel Aati

20/10/2026